BRASIL, UM PAÍS CONSTRUÍDO A BOLPES DE ESTADO

Parte da mídia da época foi cúmplice do golpe, outra parte foi instrumentalizada pelo
governo para justificar o golpe de 1937

Descontadas as especulações e invenções acadêmicas, a diferença entre revolução e golpe de estado não tem nada a ver com o fato de uma revolução ser algo positivo e um golpe de estado ser negativo. Ambos podem ser definidos como uma ruptura institucional. Mas tecnicamente, uma revolução é quando essa ruptura é causada por um grupo externo, que está fora das estruturas do estado. A Revolução Russa e a Revolução Cubana, por exemplo, foram causadas por grupos de fora do estado russo e cubano que tomaram o poder pela força. Já um golpe de estado é quando essa ruptura ocorre dentro das estruturas do próprio estado. O exemplo mais comum disso é quando a ruptura é provocada por forças militares, que são instituições que já fazem parte do próprio estado. Essa é, em síntese, a diferença entre revolução e golpe de estado. O resto é conversa mole e invenções acadêmicas.

No Brasil, nunca tivemos uma revolução. Sempre foi golpe, inclusive o de 1930, que levou Getúlio Vargas ao poder. Pelo tamanho da ruptura institucional que ele provocou: acabou com a “República Velha”, revogou integralmente a Constituição de 1891 e colocou o Brasil, finalmente, no século XX, pode-se dizer que foi praticamente uma revolução. Mas tecnicamente foi um golpe, pois ocorreu dentro das estruturas do estado brasileiro, já que teve a participação de militares.

Aliás, o Brasil tem um razoável histórico de golpes de estado. Claro que não temos o recorde da Bolívia, que, ao longo de sua história, teve cerca de cento e noventa golpes e tentativas de golpes de estado. Aqui, dependendo de interpretações históricas e jurídicas, tivemos entre dez a doze golpes e tentativas. Mas, foram golpes que, de certo modo, moldaram o Brasil que temos hoje. Vamos mergulhar, então nessa história curiosa e repleta de detalhes bizarros.

O Brasil independente já começou, em tese, com um golpe de estado. A ruptura de D. Pedro, príncipe regente, com a Coroa e com as Cortes Portuguesas, sob o comando de seu pai, D. João VI, rei de Portugal, pode não ter sido um golpe clássico, mas foi um movimento de secessão dentro das próprias entranhas e estruturas do Estado português, da própria família real.

Em 1831, pressionado por revoltas e pela oposição, o imperador D. Pedro I abdica do trono brasileiro em favor de seu filho (que viria a ser D. Pedro II). O fato pode ser considerado um golpe parlamentar indireto.

Em 1840, as elites políticas liberais decidem por antecipar a maioridade de Dom Pedro II, colocando-o no trono com a idade de catorze anos, sob a justificativa de tentar acabar com a instabilidade política do chamado período regencial.

Em 15 de novembro de 1889, um golpe militar liderado pelo Marechal Deodoro da Fonseca depôs Dom Pedro II e instaurou a República no Brasil. Inicialmente, o objetivo de Deodoro, que era monarquista e amigo pessoal do imperador, não era derrubar a monarquia, mas apenas derrubar o então Chefe do Gabinete Imperial (equivalente a primeiro-ministro), o Visconde de Ouro Preto. Mas os conspiradores disseram a Deodoro que quem seria nomeado novo Chefe do Conselho de Ministro seria Gaspar Silveira Martins, um inimigo figadal de Deodoro. Disseram ainda que uma ordem de prisão contra ele, Deodoro havia sido expedida. Era tudo mentira. Pura invenção do Major Frederico Sólon de Sampaio Ribeiro. Mas Deodoro acreditou no que lhe disseram. Saiu, então, de sua residência, naquela manhã de 15 de novembro de 1889, atravessou o Campo de Santana, no Rio de Janeiro, e, do outro lado do parque, conclamou os soldados do batalhão que estava ali aquartelados, onde hoje se localiza o Palácio Duque de Caxias, a se rebelarem contra o governo imperial. Ofereceram-lhe, então, um cavalo, no qual montou e, segundo testemunhos da época, tirou o chapéu e gritou “Viva a República!”. Depois disso, apeou do cavalo, atravessou novamente o parque e voltou para sua residência, onde permaneceu descansando, porque estava doente, com dispneia. Enquanto isso, sem Deodoro, a manifestação dos militares continuou, com um desfile de tropas pela então Rua Direita (hoje, 1.º de Março) até o Paço Imperial. Depois, ocuparam o quartel-general do Rio de Janeiro e, em seguida, o Ministério da Guerra. Depuseram o Gabinete Ministerial e prenderam seu presidente. Afonso Celso de Assis Figueiredo, o Visconde de Ouro Preto. Era o fim da Monarquia. Nas ruas do Rio de Janeiro e, obviamente, no resto do país, o povo não tinha a menor noção do que estava ocorrendo e de que o Brasil já não era mais um império, e sim mais um regime republicano na América do Sul. Tudo graças a umas mentirinhas bem contadas. É o Brasil do “jeitinho” que estava nascendo talvez.

E a jovem República já enfrenta sua primeira tentativa de golpe, ou melhor, um autogolpe, dois anos depois, em 1891, quando Deodoro da Fonseca fecha o Congresso, mas enfrenta resistência e decide renunciar. Floriano Peixoto, então, assume o comando do governo.

Em 1893, uma tentativa de setores da Marinha de derrubar o Marechal Floriano Peixoto, que ficou conhecida como Revolta da Armada, com apoio externo, inclusive de navios dos Estados Unidos, fracassa.

Em 1922, um movimento de tenentes, que ficou conhecido como “Levante do Forte de Copacabana”, contra o governo oligárquico da “República Velha” fracassa, mas inaugura um ciclo de rebeliões militares.

Em 1924, uma nova revolta de tenentes, desta vez em São Paulo, provoca a ocupação da capital paulista pelos rebeldes. Dessa vez, o governo reage com violência e acaba com a revolta.

Em 1930, o clima político no Brasil é tenso, não só pela crise na chamada “República do Café com Leite”, mas acirrado também pela profunda depressão econômica mundial, provocada pela quebra da Bolsa de Valores de Nova York, em 1929, que levou o preço do café, nosso principal produto de exportação, no mercado internacional a quase “zero”, mas também pelo ambiente interno, com a vitória indiscutivelmente fraudulenta de Júlio Prestes nas eleições presidenciais daquele ano, um golpe liderado por Getúlio Vargas e militares derrubou o presidente Washington Luís e, obviamente, impediu a posse do “eleito” Júlio Prestes, o que pôs fim à “República Velha”, ou “República do Café com Leite”, ou “República dos Bacharéis” ou “República dos ‘Coronéis”, ou seja, das oligarquias. Mesmo sendo tecnicamente um golpe, pois ocorreu dentro das estruturas e das entranhas do Estado, a ruptura institucional de 1930 é chamada de “Revolução de 30”, porque provocou mudanças profundas no ordenamento jurídico a na estrutura do Estado brasileiro. Getúlio Vargas, mesmo sendo um golpista autoritário, um positivista e castilhista, de certa forma, colocou o Brasil no século XX, implantando um sistema jurídico e social mais moderno e avançado, embora estivesse longe de ser uma democracia. A revogação da Constituição de 1891 e a falta de uma nova constituição, bem como o fim privilégios das elites, principalmente paulista, provocara o levante paulista de 1932, Mas, como foi um movimento externo, que ocorreu fora das estruturas do Estado, não pode ser considerado uma tentativa de golpe. Se o levante tivesse sido vitorioso e tivesse derrubado o governo provisório comandado por Getúlio Vargas, aí, sim, teríamos uma revolução. Mas a “revolução da matraca” foi derrotada pelas tropas federais.

Em 10 de novembro de 1937, usando a fake news de um tal “Plano Cohen”, segundo a qual os comunistas estavam conspirando contra o governo, Getúlio Vargas dá um autogolpe, fecha o Congresso, cancela eleições e instaura a ditadura do “Estado Novo”. O papel da imprensa da éçoca na divulgação da farsa do Plano Cohen foi primordial. Podemos dizer que parte da mídia da época foi, na verdade, cúmplice do golpe, divulgando a tal mentira do Plano Cohen como se fosse verdadeira, Outra parte foi enganada ou instrumentalizada pelo governo para divulgar a farsa e justificar o golpe de 1937.

Em 1945, em um “Golpe Branco”, militares, sob o comando de Eurico Gaspar Dutra, que depois viria a ser eleito presidente da República, pressionam Getúlio Vargas a renunciar, encerrando assim a ditadura do “Estado Novo”.

Em 1954, Getúlio Vargas, agora eleito democraticamente em 1950, foi pressionado pelos militares a renunciar, em meio a uma profunda crise política. Em vez disso, Getúlio teria afirmando que só morto sairia do Palácio do Catete e, de fato, se suicida, com um tiro no peito. Muitos historiadores interpretam esse fato como uma tentativa de golpe de estado frustrada.

Em 1955, Juscelino Kubitschek vence as eleições presidenciais daquele ano, com cerca de 33% dos votos. Os militares, positivistas e conservadores, sob a desculpa de que Juscelino não obtivera mais de 50% dos votos — o que não era exigência legal na época para se eleger presidente —, tentaram evitar sua posse (na verdade, Juscelino Kubitschek era considerado um “comunista” para os militares conservadores da época). Mas o General Henrique Teixeira Lott, aliado e amigo de Juscelino, conseguiu garantir a posse do presidente eleito, o que é interpretado por alguns historiadores como o único “golpe legalista” da História do Brasil.

Jânio quadros, uma das figuras mais exóticas da história política brasileira de todos os tempos, elegeu-se presidente em 1960, com quase seis milhões de votos, uma votação recorde e impressionante para a época. Em constante litígio com o Congresso, eleito em 1958, e querendo mais poderes para governar, Jânio arquitetou um plano tentar forçar um golpe de Estado. Confiando em sua popularidade, baseado provavelmente em sua votação de 1960, e considerando que os militares conservadores consideravam seu vice, João Goulart, um “comunista” e, por isso, não permitiriam sua posse como presidente, Jânio decide renunciar ao cargo, em 25 de agosto de 1961, julgando que haveria reação dos militares e do povo nas ruas, seus eleitores, que pediriam sua volta à Presidência. Assim, ele voltaria ao poder “nos braços do povo”, com apoio doe militares e fortalecido politicamente. Contam que ele teria ficado horas no avião que o levaria de volta a São Paulo, não permitindo que este decolasse, esperando a reação dos militares e do povo. Não houve reação nenhuma. Os militares não se importaram com sua renúncia, e aqueles 6 milhões que haviam votado nele em 1960 lhe viraram as costas. Desolado, Jânio voltou para São Paulo e, alguns dias depois, embarcou em um navio para a Europa — naquele tempo, ainda havia pessoas, as mais abastadas, obviamente, que ainda faziam viagens internacionais em navio. Com seus direitos políticos cassados pelos golpistas de 1964, Jânio só voltou à política em 1982, quando foi candidato a governador de São Paulo (derrotado) e em 1985, quando foi eleito prefeito de São Paulo.

Em 31 de março de 1964, um golpe civil-militar depõe o então presidente João Goulart, o que dá início a uma ditadura, que só vai terminar em 15 de março de 1985. Muito já se falou, se escreveu sobre esse período trágico da história recente do Brasil. Muita gente foi censurada, perseguida, torturada e morta por esse regime monstruosamente criminoso. Ao longo de seus 21 anos, o regime foi marcado por sucessivos “golpes internos” entre alas civis e militares, principalmente para decidir sucessões presidenciais.

Em 1985, a eleição indireta, no chamado “Colégio Eleitoral”, de Tancredo Neves e a posse de Sarney pode ser considerado uma espécie de “golpe branco” contra a ditadura. Não fosse a figura ególatra e politicamente indigesta de Paulo Maluf, dificilmente Tancredo Neves teria vencido a eleição no Colégio Eleitoral em 15 de janeiro de 1985, e a ditadura não teria terminado em 15 de março daquele ano, como ocorreu. A História é feita de detalhes. Apesar de chamado de “filhote da ditadura” anos depois por Leonel Brizola. Paulo Maluf não era visto com muita simpatia pela cúpula militar do Planalto, especialmente por João Figueiredo, presidente da época. O candidato preferido dos militares era Mário Andreaza, um militar poderoso e influente durante os governos militares, tendo ocupado os ministérios dos Transportes e do Interior. No entanto, Paulo Maluf, o já conhecido aliado incômodo da ditadura, decidiu disputar com Mário Andreaza a candidatura à presidência da República na convenção do Partido Democrático Social (PDS) para a eleição no Colégio Eleitoral. Maluf venceu a convenção e, a contragosto de muitos políticos aliados do governo, como José Sarney, Aureliano Chaves e outros, foi o candidato do PDS no Colégio Eleitoral de 15 de janeiro de 1985. Rejeitando a candidatura de Maluf, um grupo significativo de até então aliados do governo, parlamentares importantes do PDS, formaram a “Frente Liberal” e aderiram à candidatura de Tancredo Neves, do PMDB, o que garantiu a vitória da oposição no Colégio Eleitoral e, em consequência, o fim da ditadura militar, oficialmente, a partir de 15 de março de 1985. Não deixou de ser um “golpe branco”.

Em 2016, ocorreu o processo de impeachment da então presidente Dilma Rousseff. Para muitos analistas especializados (historiadores, cientistas políticos e juristas), foi um golpe parlamentar, embora o processo tenha seguido o rito legal e constitucional, com exceção do fato de Dilma, diferentemente do que reza a lei, não haver perdido os seus direitos políticos.

Chegamos, afinal, a 2022, quando o então presidente da República e candidato à reeleição foi derrotado por Luiz Inácio Lula da Silva, por uma diferença de pouco mais de 2 milhões de votos. Embalados pela repetida cantilena bolsonarista de que o processo eletrônica de votação, a chamada urna eletrônica, não é confiável e de afirmações de que o processo eleitoral de 2022 teria sido fraudado, embora nenhum tipo de irregularidade ou violação do processo eleitoral tenha sido comprovado, a partir do dia 31 de outubro de 2022, milhares de apoiadores de Bolsonaro saíram às rua para contestar a vitória de Lula nas eleições, com acampamentos em frente a quartéis do Exército, exigindo uma “intervenção militar” para impedir a posse do vencedor do pleito e manter Jair Bolsonaro no poder, até que novas eleições, “sem fraudes desta vez” fossem convocadas. Bem antes do dia 1.º de janeiro de 2023, quando aconteceu a posse de Lula, Bolsonaro foi para os Estados Unidos, só retornando ao Brasil em 30 de março de 2023. No dia 08 de janeiro de 2023, já sob o governo de Lula, milhares de apoiadores de Bolsonaro, vindos de várias partes do país, invadiram Brasília e depredaram as sedes dos três poderes da República. As movimentações protagonizadas por apoiadores e aliados de Bolsonaro, a partir de 31 de outubro de 2022, com tratativas e planos para impedir a posse de Lula e manter Bolsonaro no poder, apuradas em inquérito da Polícia Federal, com trocas de mensagens e de áudios, bem como outiva de testemunhos, foram vistas por autoridades policiais e judiciárias como tentativa de golpe de Estado. O inquérito virou processo no Supremo Tribunal Federal, tendo como relator o ministro Alexandre de Moraes. Especialistas acreditam todos os envolvidos, inclusive o próprio ex-presidente Jair Bolsonaro, serão condenados por tentativa de golpe de estado e abolição do estado democrático de direito.

Pois é! Em uma época em que as quarteladas estão fora de moda, Mais um presidente da República brasileiro passou a fazer parte da “galeria dos golpistas”, em companhia de Deodoro da Fonseca, Getúlio Vargas e Jânio Quadros: Jair Bolsonaro.

Mesmo com figuras desprezíveis, como Hugo Chávez e Vladimir Putin mostrando ao mundo como se mata uma democracia aos poucos, sem que a mídia e as instituições percebam, às vezes sem dar um único tiro, os bolsonaristas pensaram que ainda estavam em 1964 e que poderiam dar uma quartelada, bem ao estilo de Olympio Mourão, e, assim, impedir a posse de Lula e manter Bolsonaro e seus “cruzados” no poder. Quando Deodoro da Fonseca proclamou a República, em 1889, como não havia rádio, nem TV, nem Internet e nem redes sociais, o povo de então nem sabia o que estava acontecendo. Só havia imprensa escrita, isto é, jornais, acessíveis a poucos. Em pleno século XXI, as coisas mudaram bastante: Internet, aplicativos de mensagem de texto, de áudio e vídeo, redes sociais, dispositivos que registram todo tipo de conversas, fofocas e bravatas, que podem ser transformadas em provas incontestáveis de conspirações políticas e tratativas golpistas. Há quem se deixa trair pelas próprias palavras, às vezes ditas irrefletidamente. Os tempos mudaram. Não estamos mais no Brasil do final do século XIX, nem em meados dos anos 60. As paredes, agora, além de realmente terem ouvidos, têm olhos e a capacidade de gravar tudo… Nem sempre um juiz interpreta certas coisas que são ditas em uma gravação como “brincadeira” ou “bravata”. Quem fala demais, além de dar bom dia a cavalo, ainda pode ser preso e condenado.  

Copyright © 2025 Gilmar Grespan — Todos os direitos reservados.

DIS DOS MEUS ANOS

 DIA DOS MEUS ANOS

Hoje é o dia dos meus anos. 

Ainda ontem, eu era um menino. 

Ainda ontem, eu era um rapaz. 

Ainda ontem, eu era um adulto, útil e tributável. 

Hoje sou mais um sexagenário na fila do pão. 

Não me casei. Não tive filhos. 

Como Brás Cubas, de Machado, 

“Não transmiti a nenhuma criatura o legado de nossa miséria”.

A vida, para mim, é uma missão que que recebi da natureza, ou do destino, ou do Universo, ou de um deus, desocupado e entediado pela solidão e pela eternidade. 

Como é uma missão que me foi dada, eu, inspirado em Heidegger,

Vou cumpri-la da melhor forma possível, 

Até que, um dia, a morte venha me beijar. 

Copyright © 2025 Gilmar Grespan — Todos os direitos reservados.

 

 

BRASIL, UM PAÍS CONSTRÍDO A GOLPES DE ESTADO

Sinceramente, não sei por que toda essa perseguição a Bolsonaro e sua turma. Afinal de contas, ele só tentou mais um golpe de Estado. O que tem isso? Afinal de contas, se fizermos uma análise da história de nosso país, vamos depreender que que ele foi construído política e institucionalmente a golpes de Estado. Se não, vejamos a seguir.

• A própria proclamação da Independência, em 1822, foi um golpe contra a Coroa e as Cortes Portuguesas.

• Em 1840, a declaração de maioridade de D. Pedro II foi um golpe de Estado para acabar com a Regência.

• A proclamação da República foi um escandaloso golpe de Estado, obtido de Deodoro da Fonseca a custo de uma mentirinha de alcova. Mesmo sendo monarquista e se dizendo amigo do imperador, a quem devia favores, como admitiu, ao tomar conhecimento da mentirinha que lhe foi contada, disse aos seus interlocutores golpistas: “Diga ao povo que a República está feita”.

• Getúlio Varga, com a ajuda do movimento Tenentista, chegou ao poder, em 03 de outubro de 1930 também por meio de um golpe de Estado, acabando com a “República do Café com Leite”.

• Não satisfeito, e usando uma “fake news” de um tal Plano Choen, Getúlio deu outro golpe de Estado em 10 de novembro de 1937, criando a ditadura do “Estado Novo”.

• Em 1945. um “golpe militar branco” tirou Getúlio Vargas do poder. Eleições foram convocadas. Eleito Dutra. Uma nova Constituição, a de 1946, foi outorgada.

• Em 1955, uma nova tentativa de golpe de Estado para tentar impedir que o candidato eleito para presidente, Juscelino Kubitschek, assumisse. Não deu certo. JK assumiu.

• Depois de sete meses de mandato, Jânio Quadros, eleito em 1960 com quase 6 milhões de votos, a maior votação de um candidato a presidente até então, com a intenção velada de dar um golpe de Estado, renuncia ao mandato. Confiando em seu eleitorado, que iria para a rua pedindo sua volta ao poder — uma volta nos braços do povo —, e nos militares, que não iriam querer que João Goulart, vice-presidente, assumisse, por ser “comunista”, Jânio renuncia. Após a renúncia, ele embarcou em um avião que o levaria a São Paulo, mas ficou com sua esposa dentro do avião por várias horas, esperando a reação do povo e dos militares. Ao percebeu que o povo lhe virara as costas e que os militares não reagiram, Jânio percebeu, provavelmente decepcionado, que seu plano não dera certo. E ele voltou para São Paulo. Jânio só admitiu que sua renúncia fazia parte de um plano seu para voltar ao poder “nos braços do povo” e com o apoio dos militares em seu leito de morte, em 1992, quando teria confessado isso a seu neto, Jânio Quadros Neto.

• Em 1964, aí, sim, um golpe, articulado por militares ultraconservadores, positivistas e truculentos, contra os quais ninguém ousou reagir. Somente no final dos anos 60 é que grupos armados tentaram reagir, mas, despreparados, inexperientes e em pequeno número, foram praticamente massacrados pela máquina de repressão da ditadura.

• Embora tenha nos livrado de uma ditadura de vinte e um anos, as articulações para eleger Tancredo Neves no Colégio Eleitoral, em 1985, com a adesão de ex-aliados da ditadura, pode ser considerado um “golpe branco”.

• Independentemente de suas intenções e motivos, o impeachment de um presidente da República, para mim, pode ser considerado um “golpe branco”, já que se trata mais de um ato político do que jurídico. Nesse caso, tivemos dois: Fernando Collor, em 1992, e Dilma Rousseff, em 2016.

Como se vê pelo retrospecto rápido de nossa história, o Brasil é um país com tradições golpistas.

Diante disso, por que agora querer punir Bolsonaro por tentar dar um golpe de Estado, se muitos já o fizeram, e nunca foram punidos por isso? Só Getúlio deu dois golpes de Estado e foi um ditador, e é tratado como "herói", "grande nacionalista", Trata-se de uma tradição, não só brasileira, mas latino-americana. E as tradições têm que ser respeitadas... Afinal, se há governo, sou contra. Se não há, vamos colocar um… para depois depô-lo.

Copyright © 2025 Gilmar Grespan — Todos os direitos reservados.

O FUTURO, QUE NOS FASCINA E NOS ATERRORIZA

 

O futuro da humanidade nos encanta, nasfascina, mas também nos aterroriza.

Perguntei à Inteligência Artificial do ChatGPT se, além da possibilidade do aparecimento de novas doenças, com possibilidade de novas pandemias e epidemias, dos efeitos das mudanças climáticas, de uma possível, embora remota, tempestade geomagnética, quais os outros problemas com os quais a humanidade tem que se preocupar nos próximos anos?

Veja o que ela respondeu.

Os desafios globais que a humanidade enfrentará nos próximos anos são variados e interconectados, exigindo esforços coordenados e inovação. Aqui estão alguns dos problemas adicionais que demandam atenção:

1. Crises Hídricas

• A escassez de água potável é um problema crescente devido ao aumento da população, à poluição e às mudanças climáticas, que afetam os padrões de chuvas e a disponibilidade de água.

2. Segurança Alimentar

• O aumento da demanda por alimentos, combinado com a degradação dos solos, a redução da biodiversidade agrícola e os impactos climáticos, pode levar a crises de abastecimento.

3. Instabilidade Geopolítica

• Conflitos armados, tensões entre grandes potências e disputas territoriais podem intensificar-se, especialmente em regiões estratégicas ou ricas em recursos naturais.

4. Inteligência Artificial e Automação

• O avanço da IA pode trazer benefícios, mas também ameaças, como o aumento do desemprego devido à automação, desigualdade social e preocupações éticas relacionadas ao uso de tecnologias avançadas.

5. Cybersegurança

• Ataques cibernéticos contra infraestruturas críticas, governos e empresas estão aumentando em escala e sofisticação, representando um risco significativo.

6. Resistência Antimicrobiana

• O uso excessivo de antibióticos na medicina e na agricultura está levando ao surgimento de "superbactérias", que são resistentes aos tratamentos atuais.

7. Desigualdade e Injustiça Social

• A desigualdade de renda e acesso a serviços essenciais, como saúde e educação, pode gerar instabilidade social e econômica.

8. Colapso da Biodiversidade

• A perda de espécies e habitats naturais pode comprometer os ecossistemas e os serviços que eles fornecem, como polinização, regulação climática e qualidade da água.

9. Esgotamento de Recursos Naturais

• A exploração excessiva de recursos, como minerais, combustíveis fósseis e florestas, ameaça a sustentabilidade ambiental e econômica.

10. Proliferação de Armas de Destruição em Massa

• O risco de proliferação nuclear, química e biológica continua sendo uma ameaça existencial.

11. Impactos do Espaço

• Além de tempestades geomagnéticas, há o risco crescente de colisões com detritos espaciais, que podem afetar satélites e comunicações globais.

12. Desinformação e Polarização Social

• A propagação de informações falsas e teorias conspiratórias, amplificadas pelas redes sociais, pode minar a confiança em instituições e aprofundar divisões.

13. Crescimento Populacional e Urbanização

• O aumento populacional em megacidades pode sobrecarregar as infraestruturas e serviços básicos, gerando problemas como habitações inadequadas e sistemas de transporte ineficientes.

14. Mudanças na Energia

• A transição para energias renováveis é necessária, mas desafios como armazenamento, distribuição e substituição de infraestruturas antigas podem atrasar o progresso.

15. Crises Econômicas e Financeiras

• Desequilíbrios econômicos, como dívidas globais, instabilidade dos mercados financeiros e desigualdade de riqueza, podem desencadear crises econômicas.

Esses problemas são interdependentes, o que significa que uma crise em uma área pode agravar outras. A cooperação global e a antecipação estratégica serão cruciais para mitigar esses desafios.

Copyright © 2024 Gilmar Grespan — Todos os direitos reservados.

 

REDES SOCIAIS, MAIS UMA OPORTUNIDADE PERDIDA DE MELHORAR O MUNDO.

Certa vez, em uma entrevista, no início dos anos 90, antes da chegada e da popularização da Internet no Brasil, perguntaram ao grande e saudoso radialista Hélio Ribeiro, muito famoso nos anos 60, 70 e 80, por seu peculiar estilo, sua voz grave e forte e seu famoso programa radiofônico “O poder da mensagem”, o que ele achava do rádio. Ele respondeu que o rádio, assim como sua coirmã mais nova, a televisão, foram as maiores oportunidades perdidas de melhorar o mundo.

Com certeza, se vivo estivesse, Hélio Ribeiro diria o mesmo da Internet e das redes sociais.

A partir da década de 90, o Brasil e o mundo passaram por uma grande transformação tecnológica, que já vinha ocorrendo em décadas anteriores, mas em velocidade bem mais lenta. Com o fim da Guerra Fria e a aceleração da revolução tecnológica, a humanidade passou por enormes mudanças, que influenciaram sobretudo no comportamento das pessoas em todo o planeta. O mundo, que, já nos anos 60 e 70, era chamado de “aldeia global”, por causa da grande evolução nos sistemas de comunicação, principalmente a partir do início do século XXI, passou a ser — por mais paradoxal que seja a expressão — uma enorme “vila de comadres fofoqueiras”.

As tecnologias digitais, a Internet e as redes sociais são criações humanas maravilhosas e podem, e muito, facilitar nossas vidas se bem utilizadas. Apesar de muita bobagem que circula pelas redes , há, também e principalmente, pessoas que as utilizam para fazerem trabalhos maravilhosos. É o caso de uma moça de uma cidade do sul da Bahia, cuja mãe foi diagnosticada, há alguns anos, com mal de Alzheimer. Ele cuida, com o maior carinho e dedicação, da sua mãe, e expõe a seus já milhares de seguidores suas experiências nas redes sociais, o que, sem dúvida, ajuda muitas famílias que passam por situações semelhantes à à dela. Criativa, ela bolou uma técnica para manter a mente da mãe sempre ativa e que serve, também, para aferir o grau de conexão de sua mãe com a realidade: em seus vídeos, perto da mãe, ela conta a seus seguidores histórias mirabolantes, que ela mesmo inventa, para provocar a mãe, que reage, com uma quase cômica indignação pelo fato de a filha ser tão “mentirosa”.

Outro caso exemplar de uso extremamente útil das redes sociais é de um canal de Manaus (AM), que tem duas filhas especiais. Em vídeos, eles mostram o dia a dia das filhas e como é que lidam com o comportamento e o desenvolvimento delas, o que tem ajudado a muitas famílias que vivem situações idênticas.

Esses são apenas dois exemplos de como muita gente está usando a Internet e as redes sociais para fazer coisas boas, construtivas, iniciativas que têm como finalidade, realmente, melhorar o mundo.

Dito isto, vamos agora falar do lado negativo das redes sociais, dos canalhas, das pessoas moralmente e mentalmente doentes, que usam as redes sociais para disseminar todo tipo de conteúdo tóxico: mentiras, calúnias, ofensas, ameaças, informações científicas falsas, aconselhamentos, orientações e cursos de conteúdo duvidoso e todo tipo de besteirol.

As chamadas “fake news” sempre existiram no mundo da política. Foi usando uma “fake news”, uma mentira, que os republicanos convenceram o monarquista Deodoro da Fonseca a proclamar a República, em 15 de novembro de 1889. Foi usando a “fake news” do “Plano Cohen” que Getúlio Vargas deu um golpe de Estado, em 1937, e implantou a ditadura do “Estado Novo” no Brasil. Foi com a famosa “fake news” dos “Marmiteiros” que Hugo Borgh, um político paulista de “segunda linha”, capachão de Getúlio Vargas, conseguiu prejudicar a candidatura à presidência do Brigadeiro Eduardo Gomes, em 1945 e garantir a vitória de Dutra. Aliás, em tempos mais recentes, bem antes do surgimento da Internet, das novas mídias e das redes sociais, um modo rápido de se espelhar “fake news” era pelo ar, por meio de pequenos aviões, do qual os políticos jogavam panfletos com todo tipo de conteúdo calunioso contra seus adversários.

A Internet e as redes sociais, com sua rapidez e agilidade, apenas facilitaram ainda mais a disseminação de conteúdo falso e/ou calunioso em grande escala. O que nós precisamos é aprender a conhecer e a conviver com esse novo ambiente, com essa nova realidade. As pessoas que fazem isso, desde o “tio” ou a “tia” que pega um celular, faz um áudio mentiroso, dizendo ser médico, general e tal e inventa mentiras e informações falsas e espalha isso por WhatsApp ou Telegram, até aqueles que usam essas ferramentas para disseminar ameaças, calúnias e pregar o ódio e a intolerância, têm que ser identificadas e punidas. O que apareceu no WhatsApp, na época mais aguda da pandemia, como áudios e até vídeos (vestidos de jaleco e com um estetoscópio pendurado no pescoço) de “médicos” dando aconselhamentos absurdos sobre a covid e pregando inverdades sobre as vacinas, não foi brincadeira! Trata-se de uma gente doente, desequilibrada, sem caráter, de má índole, que, obviamente, não quer fazer nenhuma brincadeira, e sim, maldosamente, causar confusão e o caos. Essa gente tinha que ser identificada e punida. São criminosos perigosos e covardes, porque se aproveitam do aparente anonimato da Internet para cometer seus crimes.

Por outro lado, as pessoas — eu, você e todos nós — temos que aprender a ser mais criteriosos quando consumimos informação. As pessoas têm que estar mais conectada com o mundo à sua volta, ler mais, estudar mais e se informar mais, para não acreditar em tudo que lê, vê e ouve. Uma pessoa bem informada vai saber, facilmente, perceber se uma conteúdo é plausível, verdadeira, ou não. Senso crítico. É isso que falta à maioria das pessoas hoje em dia.

A própria Internet tem excelentes ferramentas que nos ajudam a nos mantermos informados. Há muitos sites excelentes de notícias e informações, totalmente confiáveis. Há sites excelentes sobre os mais variados assuntos, ligados a universidades e centros de pesquisa e de instituições culturais e científicas de alto nível. O Youtube também disponibiliza vídeos com excelentes conteúdos, totalmente confiáveis. São palestras, documentários, aulas, cursos, etc., produzidos por produtoras sérias e bem conceituadas e profissionais capacitados, como professores, pesquisadores, médicos, advogados e especialistas de diversas áreas. Claro que também há muita bobagem, muito besteirol, muitos picaretas disseminando asneiras, crendices e coisas desse tipo. É preciso usar o bom senso para identificar os picaretas dos verdadeiros especialistas.

Então, voltamos aqui ao início de nosso texto: a frase de Hélio Ribeiro e as oportunidades perdidas de melhorar o mundo. As ferramentas para isso estão aí, à nossa disposição. Cabe a nós, seres humanos, e não a nenhuma inteligência artificial, usá-las com bom senso e sabedoria para tentar melhorar o mundo. Diferentemente de Hélio Ribeiro, acho que as oportunidades de melhor o mundo ainda não estão tão perdidas assim.

Há um ponto muito importante: muita gente tem dito ultimamente que “o mundo anda muito chato” por causa do chamado “politicamente correto”. Eu, particularmente, acho que o “politicamente correto”, de certa forma, é um sinal de evolução do ser humano. Afinal de contas, as pessoas, independentemente de qualquer coisa, merecem e devem ser respeitadas. Mas é preciso ter cuidado e, sobretudo, bem senso. Se a gente começar a exagerar muito nesse patrulhamento ideológico e social, criando, a todo momento, regras, leis e práticas para tudo, podemos colocar em risco atá a própria democracia, criando uma sociedade extremamente autoritária, policialesca, uma espécie de “autofascismo”, um regime autoritário ou totalitário, paranoico, extremamente controlador, criado pela própria sociedade, sem a necessidade de nenhuma ideologia ou de um “duce” ou de um “Führer”. Por isso, a gente precisa começar a repensar todo esse patrulhamento. Mas também é preciso tomar cuidado, porque, do outro lado, há outra ameaça perigosa: o conservadorismo extremo, baseado principalmente no fundamentalismo religioso.

A impressão que se tem é que todo essa rápida evolução tecnológica, que se acelerou muito nos anos 90, e as grandes mudanças em nossa sociedade nos pegaram totalmente despreparados, e a gente não sabe o que fazer com tanto extremismo de direita e de esquerda nos pressionando.

Um governo autoritário ou totalitário, promovido por um líder, um ditador, uma ideologia ou um partido político, sempre enfrentará resistência e, uma hora ou outra, é passível de queda. Mas quando toda uma sociedade, aos poucos, vai criando regras e práticas que limitam a liberdade e o direito de livre expressão dos seus cidadãos, transformando-os em ditadores de si mesmos, é algo difícil de ser desconstruído depois.

Mas ainda temos tempo de melhorar o mundo antes que ele se torne irreversivelmente pior do que já é.

Copyright © 2023 Gilmar Grespan — Todos os direitos reservados.

NÃO SOMOS VILÕES DO SERVIÇO PÚBLICO

 

Maria Candelária
É alta funcionária
Saltou de paraquedas
Caiu na letra O, oh, oh, oh, oh

Começa ao meio-dia
Coitada da Maria
Trabalha, trabalha, trabalha de fazer dó
Oh, oh, oh, oh

A uma vai ao dentista
Às duas vai ao café
Às três vai à modista
Às quatro assina o ponto e dá no pé
Que grande vigarista que ela é.

Os versos acima são da marchinha de carnaval “Maria Candelária”, composta por  Armando Cavalcanti e Klécius Caldas e gravada, em 1952, pelo cantor Blecaute, que foi um grande sucesso no carnaval de 1953. Uma crítica bem-humorada ao funcionalismo público daqueles tempos em que praticamente não havia concursos ou processos seletivos. A grande maioria dos funcionários do serviço público era nomeada por indicação política. O funcionalismo, naquele tempo, era uma elite, pois boa parte dos servidores era parente ou tinha algum vínculo com políticos ou pessoas importantes do governo. Havia muitas queixas da população em relação ao atendimento nas repartições. Muitos funcionários só assinavam o ponto e saíam, outros até ganhavam sem trabalhar ou trabalhavam quando queriam. Repare que a letra da marchinha diz “Saltou de paraquedas/Caiu na letra O”. Traduzindo, os funcionários eram nomeados sem nenhum critério técnico, avaliação ou concurso. Eram indicações políticas mesmo. Funcionário público “letra O”, naquele tempo, eram os funcionários graduados, os de altos cargos, os “chefões”.

O tempo passou, o Brasil e o mundo mudaram e a realidade dos funcionários públicos também mudou. Vieram os processos seletivos e concursos públicos, vieram legilações administrativas mais rígidas, mais pressão da sociedade contra o nepotismo. Com o tempo, até as delegações para cartórios extrajudiciais, que até há algum tempo era praticamente uma “herança de família”, passaram a ser concedidas pelo poder público por meio de concursos, que exigem formação em Direito.

Ainda existem, é claro, os chamados cargos comissionados ou “de confiança”, mas esses têm caráter temporário. Hoje, o acesso ao funcionalismo público ocorre por meio de concursos. Só em casos excepcionais é que a lei permite a contratação de funcionários em caráter temperário.

Tudo isso significa que o perfil do funcionário público. Claro que á segmentos do serviço público que ainda formam uma certa “casta”, recebendo salários acima da média salarial da maioria dos funcionários. Mas são ocupantes de cargos nas procuradorias, no Ministério Público, na magistratura, que exigem conhecimento técnico de sua área. As “marias candelárias” não existem mais. O funcionalismo público, hoje, é formado, em sua esmagadora maioria, por gente comum, que estudou para passar em um concurso público, trabalha muito, tem a enorme responsabilidade de fazer funcionar a máquina pública e, em sua grande maioria, ganho muito menos do que merece.

No entanto, a injusta fama do funcionário público ainda persiste. E a grande maioria da mídia, a mesma mídia que, na maior parte do Brasil, não sobreviveria se boa parte de seu faturamento não viesse dos cofres públicos, tem sido a maior responsável pela persistência dessa má fama. A mídia e seus “especialistas de ocasião” têm nos transformados em vilões do serviço público. Não somos.

Não fossem os bravos servidores públicos da saúde, que, durante a pandemia, enquanto a maioria da sociedade estava em casa, escondendo-se do vírus, estavam na linha de frente, juntamente com trabalhadores da saúde da iniciativa privada, tentando salvar vidas. Sem funcionários públicos, não haveria a tal da “festa da democracia”, expressão que os jornalistas adora usar, já que são os milhares de funcionários públicos da Justiça Eleitoral e também, muitas vezes, com o auxílio de funcionários públicos de outras setores, é que organizam toda a logística para que as eleições se realizem. É o funcionário público que faz o passaporte e sua documentação para a “elite” viajar para Paris em férias. São funcionários públicos que estão vacinando a população.

Enfim, somos trabalhadores, responsáveis pelo funcionamento da máquina pública, em todas as suas áreas. Estudamos, fizemos concurso e nos preparamos para desempenhar nossas funções de Estado. Exigimos da classe política, da mídia e de toda sociedade brasileira um míni9mo de respeito.

Não queremos privilégios, regalias e bondades. Queremos que respeitem nossos direitos. Não queremos salários milionários. Queremos salários justos e periodicamente corrigidos para que não percam o poder de compra, que é um direito de todo trabalhador, seja do serviço público, seja da iniciativa privada. Queremos a segurança para desempenhar nosso trabalho livres de interferências políticas, livre dos canalhas que adoram dizer “Sabe com quem está falando?” ou coisa desse tipo.

Copyright © 2022 Gilmar Grespan — Todos os direitos reservados.

___________________________

 FONTE DE IMAGEM: site do Sindicato dos Trabalhadores Técnico-Administrativos em Educação das Universidades Públicas Federais no Estado da Bahia – ASSUFBA — http://www.assufba.org.br/novo/entenda-a-situacao-do-funcionalismo-publico-brasileiro/
Acessado em 13/10/2022 – 13h43min.

COMO SERIA A ESTÓRIA DE CHAPEUZINHO VERMELHO NOS TEMPOS ATUAIS?

 

Todo mundo conhece a estória de CHAPEUZINHO VERMELHO. Sua origem data do século X, em plena Europa medieval. Mas vamos trazer, para reflexão, essa estória para os dias atuais, em nosso país, deixando de fora, é claro, os exageros e os fatos fantasiosos do conto. A narrativa abaixo seria de um jornal diário contemporâneo brasileiro, começando, é claro, pela manchete.

_____________________

AVÓ E NETA ATACADAS POR LOBO FAMINTO
CASSADOR CONSEGUE SALVAR AS DUAS A TEMPO

Uma senhora, com mais de 70 anos, adoentada, e sua neta, de cerca de dez anos de idade, foram atacadas por um lobo, feroz e faminto, na última semana, na região da floresta que circunda a cidade. Os nomes das vítimas não foram divulgados, mas sabe-se que a menina é conhecida na região onde mora por “Chapeuzinho Vermelho”, em razão de seu estranho hábito de usar frequentemente um chapéu vermelho.

Segundo a polícia, a tal senhora, que mora em uma casa na floresta, estava adoentada, e a sua neta havia ido, naquele dia, a sua residência para levar-lhe alimentos (doces, bolos, frutas, etc.). Quando lá chegou, deparou com o feroz lobo que estava atacando sua avó. Ao ouvir o grito de susto e pavor da menina, o lobo também a atacou. Felizmente, naquele momento, um caçador passava pelo local e ouviu os gritos de “Chapeuzinho Vermelho” e de sua avó. Ele, então, invadiu a casa e matou o lobo, salvando, assim, a vida daquelas duas criaturas indefesas.

Ao tomar conhecimento dos fatos, o Ministério Público já acionou os pais da menina, que estão sendo processados criminalmente por exporem a filha menor a perigos iminentes, permitindo que esta percorresse, sozinha, com tão pouca idade, caminhos que ficam em regiões da cidade conhecidas por serem de alto risco. Além disso, eles podem ser processado, também, por abandono de idoso, uma vez que a senhora que foi vítima do lobo morava só, em uma pequena casa, em local afastado da cidade. Se não bastasse isso, a casa onde morava a tal senhora é uma construção irregular, localizada em uma região de preservação ambiental. Em razão disso, ela terá de desocupar o imóvel e pode também ser processada.

O caçador que salvou a velha senhora e sua neta foi preso ontem, acusado de crime ambiental e porte ilegal de arma. Ele afirmou às autoridades que atirou no animal para defender a vida da menina e de sua avó. No entanto, entidades de defesa dos animais afirmam que isso não serve de justificativa, pois ele poderia ter usado outros métodos para espantar o lobo, sem a necessidade de sacrificá-lo. “Ele foi covarde e violento. Não havia necessidade de matar o pobre animal. Além disso, aquela senhora mora irregularmente na região, pois trata-se de uma floresta de preservação ambiental. São todos criminosos nessa história, menos o pobre lobo, que estava faminto, e a inocente menina”, disse um ambientalista entrevistado pela nossa reportagem.

Segundo informações do próprio Ministério Público, a menina atacada pelo lobo deverá ter acompanhamento psicológico por longo período. Uma especialista ouvida por nossa reportagem disse que o que chama também a atenção, no caso da menina atacada pelo lobo, é o seu hábito de usar quase que diariamente um pequeno chapéu vermelho, que teria sido presente de sua avó, igualmente atacada pelo lobo. “Aquele chapéu parece ser uma obsessão para ela. Não há quem a faça tirar aquilo. É um hábito muito estranho, que merece ser estudado. Talvez uma terapia resolva”, disse a especialista.

Ontem à noite, enquanto o caçador que matou o lobo depunha sobre o caso, uma manifestação, promovida por diversas entidades ambientalistas e de defesa dos animais, com a participação de intelectuais, artistas e políticos de esquerda, ocorria em frente à delegacia de polícia. Fachas com desenhos de lobos e inscrições como “PUNIÇÃO PARA O CAÇADOR COVARDE”, “CADEIA PARA O ASSASSINO DO LOBO”, “PIOR QUE ATAQUE DE UM LOBO FAMITO É ATAQUE À NATUREZA”, entre muitas outras pedindo punição ao caçador.

O advogado do caçador deu entrada ontem mesmo com um pedido de “habeas corpus” em favor de seu cliente. O pedido foi negado, e o assassino do lobo deve aguardar o seu julgamento preso.

Copyright © 2022 Gilmar Grespan — Todos os direitos reservados.

FONTE DE IMAGEM: site FREEPIK: https://br.freepik.com/vetores-gratis/ilustracao-do-chapeuzinho-vermelho-dos-desenhos-animados_15292310.htm

COMO VLADIMIR PUTIN, PRESIDENTE DA RÚSSIA, SERIA ANALISADO, HOJE, POR UM GRANDE GOVERNANTE DA ANTIGUIDADE?

Como um grande rei ou imperador da Antiguidade analisaria, hoje, a figura de Vladirmir Putin, o autocrata russo que invadiu a Ucrânia? Vejamos como seria nesta fictícia conversa entre Nicolau II, último dos czares russos e Ciro, o Grande, fundador do Imério Persa.
___________________

Dizem que, recentemente, o espírito de Nicolau II (1868-1948), o último imperador da Rússia czarista, antes da Revolução de 1917, encontrou o espírito de Ciro II, mais conhecido como “Ciro, o Grande”, o criador do Império da Pérsia, que reinou entre 559 e 530 antes da Era Comum. Na oportunidade, o ex-imperador russo perguntou a Ciro, que foi um grande guerreiro e conquistador, o que ele achava de Vladimir Putin, atual presidente da Rússia. Ao que Ciro respondeu:
— Nikolái, acho este atual governante do que fora, em outras épocas, teu império, a Rússia, o tal Vladimir Putin, um estúpido e covarde.
— Grande Ciro, respeito tua opinião, mas discordo dela. Esse homem quer reconquistar a glória do Império da Rússia, que tive o privilégio de governar.
— Pode até ser, meu caro Nikolái, mas esquece-te de que o planeta Terra já não é o mesmo que deixaste em 1918, quando tu e tua família fostes executados pelos bolcheviques. O que Vladirmir faz está acarretando efeito contrário ao desejado: ele está fazendo com que todo o Ocidente se volte contra a Rússia — afirma Ciro, o Grande.
— Ele está tendo uma coragem que não tive em minha época. Fui um governante fraco, Grande Ciro — lamenta-se Nicolau II.
— De fato, foste um governante fraco, Nikolái  Achando que seu reinado seria longo, Alexandre, teu pai, não te preparou para ser czar, não recebeste ensinamentos para ser um governante, mais que isso, um líder. Vladimir, nesse aspecto, te supera. Mesmo sendo um autocrata, ele é um líder para a maior parte do povo russo de hoje. Tu, com teu despreparo e fraqueza, nem isso conseguiste. Alice, ou melhor, Alexandra, tua mulher, mesmo não sendo russa, era mais popular na Rússia do que tu — declarou Ciro.
— Eu sempre deixei claro que não estava preparado para ser czar, nem queria sê-lo. Na verdade, eu não sabia governar, não sabia sequer tratar com os ministros e muito menos com o Soviete e com a Duma. Eu fui um fracasso.
— Ainda bem que tu reconheces — assentiu Ciro, dando um leve sorriso.
— Mas voltemos a Putin, Grande Ciro — disse Nicolau II. Disseste que ele é estúpido e covarde. Por quê? — questiona Nicolau II.
— Estúpido, porque provocar uma guerra, invadindo um país vizinho, em pleno início do século XXI, com o mundo todo interligado e interdependente, é uma imbecilidade sem limites. Na Antiguidade, Nikolái, a guerra era uma questão de sobrevivência dos povos. Havia uma luta feroz por espaço e por poder; quanto mais conquista, mais poder, mais prestígio, mais glória e mais respeito para o governante, dentro e fora de seus domínios. Se tu não te armasses e não atacasses teu vizinho, seria, com certeza, uma hora ou outra, atacado e invadido por ele. Mas o mundo mudou, Nikolái. A geopolítica, hoje, é muito diferente do que era na Antiguidade. Um governante que, hoje, ataca um país vizinho, além de se transformar em uma espécie de pária internacional, sacrifica seu povo, podendo levá-lo ao isolamento. É o que está ocorrendo com tua Grande Rússia, Nikolái.
— Disseste, também, que ele é covarde, Grande Ciro — questiona Nicolau II.
— Nikolái, guerrear por telégrafo, como fez Lincoln na Guerra de Secessão, ou por rádio, ou por telefone ou por computador é muito fácil. Guerrear vivendo dentro de uma fortaleza, protegido por uma numerosa guarda, me parece bem mais fácil do que estar à frente, de espada em punho, de um exército de milhares de homens. Eu morri no campo de batalha, Nikolái, lutando contra os masságetas. Esses “conquistadores” de hoje nunca sentiram o cheiro do sangue da guerra de verdade, nunca sentiram o fio da espada no seu pescoço, nunca se ensurdeceram com os tiros dos tanques e com as explosões das bombas. Por isso, Nikolái, além de estúpido, seu sucessor, Vladimir, é um covarde. É fácil mandar milhares de homens para morrer por ele — concluiu Ciro II.
Apesar de passados mais de cem anos de sua morte física, Nicolau II ainda tinha a mesma insegurança dos tempos de czar. Afinal, ele não nascera para governar, nem fora preparado por Alexandre III, seu pai, para tal. Nicolau não era pequeno só na estatura, mas na alma também.
Ciro, o Grande, então, volta falar:
— Teu governo, Nikolái, foi uma sucessão de erros, tragédias e fracassos, não só por tua culpa, mas também pela impulsividade de teus ministros e assessores. Tua mão foi manchada de sangue várias vezes sem que tivesses pegado em arma uma única vez. Lembra-te da festa trágica em Khodynka? Lembra-te também da propaganda antissemita lançada por teus ministros? Lembra-te da estúpida guerra contra os japoneses? Lembra-te do tal de “Domingo Sangrento”? Lembra-te do desempenho vexatório de teu exército na Primeira Guerra Mundial? Não bastasse isso, deixaste te influenciar por um charlatão, o tal Grigori Rasputin? Na verdade, a Rússia era grande e complexa demais para ti, Nikolái.— Não esperava ser avaliado assim por um grande rei da Antiguidade — disse Nicolau II.
— Meu reinado foi curto, Nikolái. Governei a Pérsia de 559 a 530 antes da Era Comum. Nesse curto período, consegui expandir meus domínios, transformando-o no maior império que o mundo já havia conhecido até então. Mas sempre respeitei os costumes e religiões dos povos que faziam parte de meu império. Tornando-o, em plena Antiguidade, em um modelo de administração. E isso, Nikolái, mil e quinhentos anos atrás, em um mundo, sem telégrafo, sem telefone, sem Internet, sem satélites, sem TV, sem energia nuclear, sem sequer energia elétrica, Nikolái. Digo, com orgulho, que foi uma era de prosperidade. Mas nunca deixei de comandar meu exército, Nikolái. Tanto foi assim, que acabei morrendo no campo de batalha, lutando junto a meus bravos comandados. Nunca fui covarde e estúpido como teu atual sucessor, Nikolái. O tal Vladimir está levando teu povo russo a ser estigmatizado por boa parte do mundo. A Rússia, com toda sua história, cultura e tradição, a Rússia de Liev Tolstói, de Fiódor Dostoiévski, de Piotr Ilitch Tchaikovski, de Ígor Stravinski, de Boris Pasternak e de outros tantos gênios das letras, da música e das artes, não merece um canalha como Vladimir Putin, um criminoso contumaz, meu caro Nikolái — concluiu o Grande Ciro II.
Nicolau II cala-se, põe-se a pensar no que Ciro II acaba de expressar e conclui:
— Tens razão, Grande Ciro. Assim como a minha Rússia não merece Putin, assim como não mereceu o lunático do Lenin e seus camaradas bolcheviques, assim como não mereceu o psicopate do Stalin, assim como não mereceu a mim também…

Copyright © 2022 Gilmar Grespan

Todos os direitos reservados.

IMAGINE

Imagine um mundo sem a perspectiva de um paraíso futuro.
Mas também sem a perspectiva de um inferno abaixo de nós.
Tente. É muito fácil.
Imagine, acima de nós, o céu infinito. Nada mais.
Imagine todos nós, todas as pessoas, vivendo somente o presente.
Imagine um mundo sem países, sem divisões políticas, sem fronteiras. Não é difícil.
Nenhuma causa, nenhum motivo, para matar ou morrer.
Imagine um mundo sem nenhuma religião a nos dividir.
Imagine todas as pessoas vivendo em absoluta paz e harmonia.
Você pode me achar um sonhador, mas, acredite, não sou o único.
Espero que um dia você venha se unir a nós.
E, assim, juntos, seremos um só mundo.
Imagine um mundo sem propriedades, sem posses. Será que você consegue?
Um mundo no qual não exista nem ganância, nem fome.
Uma fraternidade humana, onde todos compartilhem igualmente o mundo inteiro.
Você pode achar que eu sou um sonhador, mas não sou o único.
Espero que você um dia se una a nós.
E todos nós, juntos, pertenceremos a um único mundo.

____________________
Versão em português, de minha autoria, da letra da música Imagine, composição de Yoko Ono e John Lennon. Gravado por John Lennon, em 1971.

A DEMOCRACIA À LUZ DA FILOSOFIA DE PONDÉ

 

Winston Churchill disse que a democracia é um péssimo sistema de governo. O problema é que não há outro melhor que ela. Em um mundo no qual o totalitarismo e o autoritarismo ainda se fazem presentes, uma das virtudes de um sistema democrático sólido é que ele não permite que nenhuma pessoa ou instituição tenha poderes ilimitados. Em uma democracia verdadeira, ninguém pode tudo. Cada poder e cada instituição cumprem seu papel, sem extrapolar seus limitas. Essa é a visão formal do regime democrático, que está nos livros de ciências sociais, jurídicas e políticas.

Neste texto, no entanto, vou deixar de lado as definições tradicionais sobre democracia e tentar analisá-la pela visão de um filósofo contemporâneo pragmático. Por isso, escolhi Luiz Felipe Pondé, um filósofo midiático, dos novos tempos.

Em seu livro FILOSOFIA PARA CORAJOSOS (1ª edição, Editoral Planeta, de 2016, páginas 131 a 134), Pondé faz algumas considerações muito interessantes sobre a democracia, que fazem a gente, de início, se chocar um pouco, mas, após alguma reflexão e lendo os argumentos do autor, nos parecem perfeitamente coerentes.

Segundo Pondé, por sua soberania na chamada vontade popular, a democracia desaguaria na crença de que a sociedade carrega em si alguma forma de “verdade moral”. Mas, segundo o próprio autor, toda moral pública é hipócrita. Ou seja, o público é hipócrita e nada tem a ver com alguma ideia de verdade. Ele conclui que, na democracia o que importa é a maioria, e não a verdade sobre coisa alguma. Platão, segundo ele, já apontava que a tendência da democracia é ser demagógica.

Irônico, Pondé afirma: “Antes que algum inteligentinho (sic) perdido na leitura deste livro me acuse de antidemocrático, devo dizer que a democracia é, de todos os regimes ruins em política, o menos pior, com certeza. E para manter essa “vantagem” da democracia sobre seus sistemas competidores, devemos lembrar suas fraquezas, coisa que o povo na democracia, como já disse Alexis de Tocqueville no século XIX em sua visita aos Estados Unidos, não gosta de ouvir porque a democracia na democracia é um dogma a ser amado”.

Pondé volta a se basear em Platão, ao dizer que em um regime pautado em opiniões variadas e pela contagem delas, o essencial é o número. Assim, ele conclui que a democracia é um regime de quantidades, e, nesse caso, os idiotas (citando Nelson Rodrigues) são sempre a maioria. E Pondé esclarece que uma das faces dessa idiotice da maioria é supor que a transparência na gestão da coisa pública, algo desejável em um governo, implica a transparência da verdade moral. Sempre que se afirma um valor em público, essa afirmação é, em grande medida, segundo Pondé, uma farsa a serviço do resultado esperado em termos de contagem de votos a favor ou contra o que você quer.

E Pondé vai ainda mais longe em suas considerações cruéis mas realistas sobre a democracia. Segundo ele, outro motivo para a democracia ser parceira da hipocrisia pública é sua dependência da adulação da opinião pública. Segundo Pondé, isso afeta desde os candidatos em uma eleição (política, segundo ele, é marketing) até artistas que vendem música: todos devem adular a opinião pública.

Pondé conclui que essa dependência da opinião pública, que leva todos a adular os idiotas, faz da democracia um simples regime de mercado. Dessa forma, Luiz Felipe Pondé conclui que a tendência da mentira na democracia é, no limite, uma tendência ao marketing. O que conta é a aparência. Pondé, inclusive, lembra que os defensores da democracia na Grécia Antiga eram os sofistas, que negavam a existência de qualquer verdade e reduziam o conhecimento à retórica. Por isso, Pondé finaliza seu texto dizendo: “Então, quando eu ouço alguém gritar contra a mentira na democracia, sempre sinto um cheiro de Papai Noel no ar”.

Apesar de tudo isso, não há como tirar a razão de Churchill. A democracia está longe de ser a panaceia para todos os problemas da sociedade. Muito pelo contrário: ela pode até criar mais problemas, disputas, polarizações político-ideológicas. pode ter seus defeitos, suas imperfeições, suas incoerências, mas ainda não conseguiram inventar um sistema melhor que ela.

Copyright © 2021 Gilmar Grespan

Todos os direitos reservados.